EHU-REN AZTERLANA FAGOR ELECTRODOMÉSTICOS HONDORATZEKO ARRAZOIEI BURUZ

Egunotan barra-barra dabil euskal komunikabideetan, eta tokiko eta estatukoetan, Fagor Electrodomésticos (FED) hondoratzeko arrazoiei buruz EHUk egin duen azterlana.
Nepotismoari eta giza baliabideetako politika eztabaidagarri bati egozten die, batez ere, hondorapena. Kooperatibako zuzendarien eta MCCren erantzukizuna «egiten uztea» izan dela diote. Gogoan izan behar da MCC FEDeko zuzendari ohiez beteta zegoela eta erabaki estrategiko guztietan hartzen zuela parte.

Langile-politika (bazkide berriak egitea) hedatzeko proiektuei lotuta egon da, hala nola Brandt erosteari, Poloniako hedapenari…, eta horiek kooperatibaren zuzendaritzak proposatu, babestu eta erabaki ditu, MCCren abalarekin. Hedapen-politika horiek sekulako porrota izan dira. Enpresa multinazional kooperatibo ertainetan, bazkide xeheek ez dute ez bitartekorik ez ezagutzarik ordezko proiektuak proposatzeko.

Bitxia da, benetan, azterlana EHUk egin izana, FED hondoratu eta ia sei urtera.
Bitxia, kontuan harturik MONDRAGONek MU duela kide, eta horrek ezin hobeto ezagutzen duela kooperatiben funtzionamendua eta bitartekoak, eta LANKI Kooperatibismoaren Ikertegia duela… Bitxia, halaber, ia berrogei urtean FEDeko bazkide izan garenoi kooperatibak eta MCCk ez digutela inolako azalpenik eman FEDen hondoratzeari buruz, eta EHUren bitartez «jakin» behar izan dugula gertatutakoa. Gaur gaurkoz ez da inolako azalpen-batzarrik egin ukitutako taldearekin, eta, beraz, larriki urratu dira kooperatibaren estatutuak.

Azterlanaren alderdietako batzuk eztabaidagarriak dira, inondik ere.

Bazkide berriak hautatzeko, Fagor taldearen (Copreciren, Ederlanen, Electrónica Arrasateren…) araudia hartzen zen aintzat, eta bazkideen seme-alabak lehenesten ziren hein batean. Fagor taldearen Kontseilu Nagusia arduratzen zen bazkide berriak onartu eta kooperatibetan banatzeaz. Ez dugu uste araudi hori izan denik FEDen gainbehera ekarri duena; politika bera darabilten beste kooperatiba batzuk bizirik jarraitzen dute, eta emaitza bikainekin gainera.

Azterlanak dioenez, absentismo-indizea (gazteena, batez ere) handia zen FEDen; baina, taldeko gainerako kooperatibetan baino apur bat handiagoa baino ez zen. FED izan zen bazkide berri gehien hartu zituena. Beste arrazoi batzuk izan daitezke lana antolatzeko zenbait modu (kateak: jarduera handia, mugimendu errepikakorrak, eduki gutxi eta ohitu gabeko gorputzak...) eta laneko osasunaren alorreko arazoak. Eta apriorismoz kuantifikatzen zailak diren arrazoi soziologikoak ere badaude.
Alderantzizko menderatzea. Arizmendiarrietak kooperatiben mugimendua sortu zuenean, funtsezko tesi hau zuen: enpresak garatu ahala, kooperatiba-espiritua ere garatu egingo zela. 

Alabaina, ez da halakorik gertatu; aurkakoa baizik. Baina ez FEDen bakarrik, euskal kooperatibagintza osoan. Egoera horrek azterlan sakonagoa behar du. 

Autokudeaketan eta partaidetzan oinarritutako sistema da kooperatibismoa, teorian behintzat, eta taldeari parte-hartze handia eskatzen dio —Kontseilu Sozialak, Kontseilu Errektoreak…—. Beste gauza bat da ikustea ea multinazional kooperatibo ertainetan posible ote den partaidetzan oinarritutako autokudeaketa.

 Kontuan hartu behar da kapitala kolektiboa dela kooperatibetan eta arauak daudela erabakiak hartzeko eta emaitzak banatzeko (kapitaleko enpresetan ez bezalakoak). 

Kooperatibetan, enpresaren etorkizuna bermatuko duten funtzionamendurako eta inbertsioetarako gordetzen da irabazien % 10 gutxienez, Erreserba Fondoa.

Azterlanetik ondoriozta daiteke kontraesana dagoela enpresa kooperatiboaren, partaidetzakoaren eta errentagarriaren artean. Komeniko litzateke kooperatibismoak zenbait eskalatan dituen kontraesanak aztertzea, adibidez: kolektiboan sortzen den kide izatearen kontzientzia falta eta postulatu klasikoetan sinesteko zailtasuna. Gure ustez, FED hondoratzeak zalantza ugari sortzen ditu, langile-politikaz harago.

Zalantza garrantzitsuagoak eta sakonagoak. Kooperatibako zuzendarien hutsegite taktiko eta estrategikoen ondorioz hondoratu zen FED, eta MCCk horiek babestu eta onartu zituelako. Hutsegiteotan, gainera, krisialdi ekonomikoak eta, ondorioz, eraikuntzarenak ere izan zuen, hein batean, eragina. Etxetresna elektrikoetan 65 urtetik gorako esperientzia eta ezagutza handia zuen FEDek. Hortxe dugu, hemendik gertu (Zaragozan), Balay enpresa (BSH) negozioari errentagarritasuna ateratzen, oraindik ere. Eta FED ere errentagarri bihurtu ahal izango genuen, mahai gainean egon zen eta azken unean baztertu zen bideragarritasun-planarekin. 

Fagor taldeko kooperatiba batzuek, eta kanpoko beste batzuek ere, krisialdi gogorrak gainditu dituzte. Irizar, adibidez, krisi gogorrak jo zuen aurreko mendeko laurogeita hamarreko urteetan; baina, 2000. urtean, «munduko autobus- eraikitzailerik efizienteena» zela esan zuen The Economist aldizkariak.
MCCk, FEDeko zuzendaritzarekin batera, arduragabetasun handiz jokatu zuen, eta arazo ugari sortu zituen (oraindik orain, noiz konponduko gaude). Erortzen utzi zion kooperatibari, eta, harekin batera, 2.000 inguru langileri; horietatik, % 25,16k soilik lortu dute lanpostua finkatzea. Horren aurrean, FEDeko 1.000 inguru bazkide ohik, Ordaindu eta Eskuratu taldeetan elkarturik, epaitegietara jo behar izan dugu, kooperatibari laga genizkion 50 milioi inguru euro erreklamatzeko.

Ondo legoke MCCk bere baliabideak (MU?) erabiltzea, zuzendaritzak egin zituen hanka- sartze estrategikoak eta horiek ekarritako ondorioak sakonki aztertzeko. Errua bazkide xeheari botatzea erraza da beti…, baina ez du inork sinesten.

Sigue leyendo

ESTUDIO DE LA UPV SOBRE LAS CAUSAS DE LA CAÍDA DE FAGOR ELECTRODOMÉSTICOS

Estos días está circulando profusamente por los medios vascos, locales y estatales un estudio de la UPV sobre las razones de la caída de Fagor Electrodomésticos (FED). Culpa fundamentalmente de la caída al “nepotismo y una cuestionable política de recursos humanos”. La responsabilidad de los directivos de la cooperativa y de la propia MCC (repleta de ex dirigentes de FED) que tomaba parte en todas las decisiones estratégicas, es calificada como “dejar hacer”.

La política de personal (adquisición de nuevos socios y socias) ha estado sujeta a proyectos expansivos como la compra de Brandt, Polonia...propuestos, auspiciados y decididos por la dirección de la cooperativa con el aval de la MCC. Políticas expansivas que han resultado ser un estruendoso fracaso. Los socios y socias de a pié, en una empresa multinacional cooperativa de tamaño medio, no cuentan con medios ni conocimientos para proponer proyectos alternativos.

Curioso que quien haga el estudio sea la UPV a cerca de seis años de la caída.
Curioso cuando el grupo MONDRAGÓN tiene en su seno a la MU que conoce perfectamente el funcionamiento de las cooperativas y dispone de medios e Institutos de Estudios Cooperativos...Curioso que a quienes fuimos socios y socias de FED durante cerca de cuarenta años no se nos haya dado por parte de la cooperativa y de la MCC ninguna explicación sobre la caída de FED y tengamos que “saber” lo ocurrido por medio de la UPV. Hoy es el día en el que, contrariando gravemente los Estatutos de la cooperativa, no se ha celebrado ninguna Asamblea explicativa con el colectivo afectado.

Algunos aspectos que señala el estudio son discutibles cuando menos. La selección de ingresos, se hacía teniendo en cuenta una normativa del grupo Fagor (Copreci, Ederlan, Electrónica Arrasate…) que primaba en parte a hijos de socios. Era el Consejo General del grupo Fagor quien decidía la admisión de nuevos socios para luego distribuir por las cooperativas. No vemos que esa normativa haya sido la que ha podido generar la caída de FED, otras cooperativas con la misma políticas siguen en pie con magníficos resultados.

Se dice que los índices de absentismo sobre todo juvenil eran elevados, era algo más elevado que en el resto del grupo. Fué FED quien incorporó al mayor número de nuevos socios. Puede deberse también a que determinadas formas de organización del trabajo (cadenas: mucha actividad, movimientos repetitivos, poco contenido y cuerpos desacostumbrados…) y a problemas de salud laboral. También a razones de orden sociológico difícilmente cuantificables con apriorismos.

Dominación inversa, cuando Arizmendiarrieta creó el movimiento cooperativista su tesis fundamental era que el desarrollo de las empresas iba a traer consigo un mayor desarrollo del espíritu cooperativista. Esto no ha ocurrido, más bien lo contrario. Pero no en FED sino en el conjunto del cooperativismo vasco. Requiere un estudio más en profundidad. El cooperativismo es un sistema autegestionario y participativo en teoría y obliga a que haya una fuerte participación del colectivo, los Consejos Sociales, Rectoras...Otra cosa es ver si en una multinacional cooperativa de tamaño medio la autogestión participativa es posible. Hay que tener en cuenta que en las cooperativas el capital es colectivo, que hay unas normas regladas para la toma de decisiones y para la distribución de resultados, todo ello, muy distinto a las empresas de capital. En las cooperativas dejamos como mínimo el 20% de los beneficios, el fondo de reserva, para el funcionamiento e inversiones que aseguren el futuro de la empresa.

Parece que del estudio puede deslizarse la contradicción entre empresa cooperativa, participativa y rentable. Convendría detenerse a analizar las contradicciones del cooperativismo en determinadas escalas, la falta de conciencia de pertenencia que genera en el colectivo y la increencia en los postulados clásicos.

Somos de los que pensamos que la caída de FED genera más incógnitas que la política de personal. Más relevantes y de más calado. La caída de FED se debió a errores tácticos y estratégicos de la dirección de la cooperativa y de la propia MCC que auspiciaba y aceptaba dichos planes. Errores derivados también parcialmente de la crisis económica del momento y por ende dela crisis de la construcción. FED era una empresa de electrodomésticos con experiencia de más 65 años y un importante conocimiento del saber hacer en el ramo. Ahí tenemos, cerca de aquí, en Zaragoza la empresa Balay (BSH) que sigue rentabilizando el negocio. Y era posible hacer rentable FED con un plan de Viabilidad que estuvo encima de la mesa y se desechó en última instancia. Hay empresas cooperativas del grupo Fagor u otras que han sabido superar fuertes crisis.

Irizar, en los años noventa del siglo pasado atravesó una fuerte crisis pero en el año 2000 fue considerada por la revista The Economist “la empresa fabricante de autobuses más eficiente del mundo”.

La MCC, al mando de FED junto con su dirección, actuó con máxima irresponsabilidad y generó distintos problemas que todavía ahora estamos reclamando su solución. Dejó caer la cooperativa dejando sin puesto de trabajo a cerca de 2000 trabajadores de los que solamente el 25,16% han conseguido consolidar su puesto de trabajo. Junto con esto cerca de 1000 ex socios de FED agrupados en Ordaindu y Eskuratu hemos tenido que recurrir a la justicia para reclamar cerca de 50 millones de euros que teníamos cedidos a la cooperativa para una mejor gestión.

Estaría bien que fuesen los medios propios de la MCC (la MU?) quienes hiciesen un estudio en profundidad sobre los errores estratégicos cometidos por la dirección de MCC y las consecuencias que eso ha tenido. Culpar a los socios de a pié siempre es un recurso fácil pero... no cuela.

Sigue leyendo