ESTUDIO DE LA UPV SOBRE LAS CAUSAS DE LA CAÍDA DE FAGOR ELECTRODOMÉSTICOS

Estos días está circulando profusamente por los medios vascos, locales y estatales un estudio de la UPV sobre las razones de la caída de Fagor Electrodomésticos (FED). Culpa fundamentalmente de la caída al “nepotismo y una cuestionable política de recursos humanos”. La responsabilidad de los directivos de la cooperativa y de la propia MCC (repleta de ex dirigentes de FED) que tomaba parte en todas las decisiones estratégicas, es calificada como “dejar hacer”.

La política de personal (adquisición de nuevos socios y socias) ha estado sujeta a proyectos expansivos como la compra de Brandt, Polonia...propuestos, auspiciados y decididos por la dirección de la cooperativa con el aval de la MCC. Políticas expansivas que han resultado ser un estruendoso fracaso. Los socios y socias de a pié, en una empresa multinacional cooperativa de tamaño medio, no cuentan con medios ni conocimientos para proponer proyectos alternativos.

Curioso que quien haga el estudio sea la UPV a cerca de seis años de la caída.
Curioso cuando el grupo MONDRAGÓN tiene en su seno a la MU que conoce perfectamente el funcionamiento de las cooperativas y dispone de medios e Institutos de Estudios Cooperativos...Curioso que a quienes fuimos socios y socias de FED durante cerca de cuarenta años no se nos haya dado por parte de la cooperativa y de la MCC ninguna explicación sobre la caída de FED y tengamos que “saber” lo ocurrido por medio de la UPV. Hoy es el día en el que, contrariando gravemente los Estatutos de la cooperativa, no se ha celebrado ninguna Asamblea explicativa con el colectivo afectado.

Algunos aspectos que señala el estudio son discutibles cuando menos. La selección de ingresos, se hacía teniendo en cuenta una normativa del grupo Fagor (Copreci, Ederlan, Electrónica Arrasate…) que primaba en parte a hijos de socios. Era el Consejo General del grupo Fagor quien decidía la admisión de nuevos socios para luego distribuir por las cooperativas. No vemos que esa normativa haya sido la que ha podido generar la caída de FED, otras cooperativas con la misma políticas siguen en pie con magníficos resultados.

Se dice que los índices de absentismo sobre todo juvenil eran elevados, era algo más elevado que en el resto del grupo. Fué FED quien incorporó al mayor número de nuevos socios. Puede deberse también a que determinadas formas de organización del trabajo (cadenas: mucha actividad, movimientos repetitivos, poco contenido y cuerpos desacostumbrados…) y a problemas de salud laboral. También a razones de orden sociológico difícilmente cuantificables con apriorismos.

Dominación inversa, cuando Arizmendiarrieta creó el movimiento cooperativista su tesis fundamental era que el desarrollo de las empresas iba a traer consigo un mayor desarrollo del espíritu cooperativista. Esto no ha ocurrido, más bien lo contrario. Pero no en FED sino en el conjunto del cooperativismo vasco. Requiere un estudio más en profundidad. El cooperativismo es un sistema autegestionario y participativo en teoría y obliga a que haya una fuerte participación del colectivo, los Consejos Sociales, Rectoras...Otra cosa es ver si en una multinacional cooperativa de tamaño medio la autogestión participativa es posible. Hay que tener en cuenta que en las cooperativas el capital es colectivo, que hay unas normas regladas para la toma de decisiones y para la distribución de resultados, todo ello, muy distinto a las empresas de capital. En las cooperativas dejamos como mínimo el 20% de los beneficios, el fondo de reserva, para el funcionamiento e inversiones que aseguren el futuro de la empresa.

Parece que del estudio puede deslizarse la contradicción entre empresa cooperativa, participativa y rentable. Convendría detenerse a analizar las contradicciones del cooperativismo en determinadas escalas, la falta de conciencia de pertenencia que genera en el colectivo y la increencia en los postulados clásicos.

Somos de los que pensamos que la caída de FED genera más incógnitas que la política de personal. Más relevantes y de más calado. La caída de FED se debió a errores tácticos y estratégicos de la dirección de la cooperativa y de la propia MCC que auspiciaba y aceptaba dichos planes. Errores derivados también parcialmente de la crisis económica del momento y por ende dela crisis de la construcción. FED era una empresa de electrodomésticos con experiencia de más 65 años y un importante conocimiento del saber hacer en el ramo. Ahí tenemos, cerca de aquí, en Zaragoza la empresa Balay (BSH) que sigue rentabilizando el negocio. Y era posible hacer rentable FED con un plan de Viabilidad que estuvo encima de la mesa y se desechó en última instancia. Hay empresas cooperativas del grupo Fagor u otras que han sabido superar fuertes crisis.

Irizar, en los años noventa del siglo pasado atravesó una fuerte crisis pero en el año 2000 fue considerada por la revista The Economist “la empresa fabricante de autobuses más eficiente del mundo”.

La MCC, al mando de FED junto con su dirección, actuó con máxima irresponsabilidad y generó distintos problemas que todavía ahora estamos reclamando su solución. Dejó caer la cooperativa dejando sin puesto de trabajo a cerca de 2000 trabajadores de los que solamente el 25,16% han conseguido consolidar su puesto de trabajo. Junto con esto cerca de 1000 ex socios de FED agrupados en Ordaindu y Eskuratu hemos tenido que recurrir a la justicia para reclamar cerca de 50 millones de euros que teníamos cedidos a la cooperativa para una mejor gestión.

Estaría bien que fuesen los medios propios de la MCC (la MU?) quienes hiciesen un estudio en profundidad sobre los errores estratégicos cometidos por la dirección de MCC y las consecuencias que eso ha tenido. Culpar a los socios de a pié siempre es un recurso fácil pero... no cuela.